简单解读一下： 

  1、租购同权，在价值观上肯定是正确的。包括受教育权、养老保障等各项公民基本权利，不能因为有房无房就要区别对待，让租房的人享受godao同等国民待遇，这不是发达国家的普遍做法，也是我们国家的媒体呼吁了很多年的东西。广州这一次明确提出“租购同权”，既是对高房价这个严峻现实的关切，也是吸引青年人才进驻的重要举措，值得嘉许。 

   2、惠及的人群有限，“租购同权”不是无差别对待，只有“符合条件的承租人”才能享受godao这一权益，具体来说，要么你的子女得有广州户籍，要么你得持有人才绿卡，要么你得符合积分入户上学的条件，而且这三类人在广州都必须无房。再考虑godao广州的户籍政策是比较倾向于人才引进的，那么“租购同权”的最大受益者主要还是广州需要的人才，不是一般的外来务工人员。而且即便能够安排公办学校，很可能也是学位不太紧张的普通学校，而非竞争激烈的名校。 

  3、租购同权，最大的冲击是削弱了房屋的附加值，炒卖学区房的人要小心了。中国的房子之所以贵，一个重要原因就是附着在房子上的附加值太多，其中最具含金量的东西就是受教育权，如果“租购同权”能够100%贯彻落实，那等于把房子的含金量大打折扣，理论上会减少很多人的购房热情，学区房首当其冲会失去炒作的动力。我们之前一直强调学区房受政策波动的影响越来越大，购买一定要谨慎，也是这个意思。 

  4、关键还是在于如何贯彻落实。租购同权听上去很美，但落实来却不容易，原因很简单，优质教育资源稀缺的事实没有因此改变。比如，广州中心城区那些好学校，学位一直非常紧张，有房有户口的人都不够满足，哪里还有多余的资源来满足租户？除非政府强制划定一部分配额，固定给租户一定量的学位，但这样会进一步加剧学位紧张的气氛，而且会给有房的户籍居民带来“反向歧视”的不良体验，不利于和谐社会的建设。 

  优质稀缺资源一定会带来高溢价，不体现为高房价，就会体现为高房租。做一个假设，如果某重点学校的学位分配100%实行“租购同权”，那么这肯定会导致周边房租的暴涨，70平米的房子涨godao2万元一个月也是有可能的，比你购买一套同地段学区房的月供还贵。优质资源“价高者得”的规律不会变，买不学区房的人同样也租不学区房。而且，随着租售比大幅提升，这个时候，大家的购房热情会重新燃，再次进入高房价的死循环。 

  所以，问题的关键还是要解决优质教育资源的短缺问题，只有让教育资源丰富化、均衡化，人们的焦虑感才会实质性降低。因为，贵的不是房子，而是背后的受教育机会啊。 

  5、“租购同权”会把高房价打下来吗？长远来看，肯定会降低大众的购房热情，房屋炒作的素材和动力都会减少，房价会逐步回归理性，但要注意，“理性”不代表便宜，不代表人人买得。 

  正如我的朋友邓浩志所言，房子除了可以用来住、用来上学，它还有强烈的资产属性，这在全世界都一样，美国英国这些发达国家，不买房也能享受godao同等的国民待遇，但大部分人都还是有住房梦的。有恒产者有恒心，这既是普遍的人性，也是正常的经济理性。你看新加坡，虽然这个国家的70%以上的居民都有公屋住，但它的商品房仍然位居全球最贵行列，你不能说新加坡的房价不理性。 

  所以我认为，“租购同权”冲击的是那些资产属性不强的房子，比如二三线城市以及一线城市外围区的房子，这些房子的稀缺性不强，买家的支撑面也不大，“租购同权”会让这类房子的含金量大打折扣。但对于大城市**区的房子来说，冲击不会太大，毕竟这些地区的房子具备强烈的资产属性，即便失去了“学位”这个巨大的附加值，仍然会有其他的附加值来补充，比如租金收入，比如资产保值的功能等等，这些也是高房价的支撑。 

  总体来说，让房地产市场彻底回归理性，需要一个长效的系统性的解决机制，靠“租购同权”肯定是不够的，还需要教育资源的丰富化与均衡化，需要供求关系的结构性改善，需要整个社会对房地产心态的转变。 

  6、鼓励租赁住房正在成为普遍趋势。此前，上海、广州等城市在土地出让时已经出现过“100%要求自持”的例子，土地拍卖“竞自持”很可能会成为普遍现象，这表明国家对房地产的调控思路正发生深刻变化：解决高房价的思路不是降房价，而是大幅提升租赁住房的供应量，并赋予租赁住房与商品房同等的国民待遇。 

  根据广州近日公布的《广州市加快发展住房租赁市场工作方案》，广州还允许将商业用房按规定改造成租赁住房，这表明广州租赁住房的供应量会大幅提升。对大量新进入广州的年轻人来说，这是一个利好，高房价对人才的挤出效应也会相对减弱。